Juristkontakt brøt god presseskikk
Pressens Faglige Utvalg (PFU) har feltJuristkontakt for brudd på god presseskikk i forbindelse med etintervju med varsler i Hordaland politidistrikt. Les uttalelsenher:
Klagen gjelder en artikkel i fagbladetJuristkontakt. I artikkelen intervjues en politiadvokat som haddemeldt seg ut av sin egen fagforening, Politijuristene, fordi hun ikkeopplevde støtte fra lokale tillitsvalgte da hun varslet om destruktivledelseskultur i Bergenspolitiet. Hun følte at egne tillitsvalgteundergravde alvoret i varselet, og at det fra lokalt hold i fagforeningenble uttrykt støtte til ledelsen i stedet. Hun ble heller aldri kontaktetav noen i fagforeningen etter at varslet var levert. Presidenten iJuristforbundet sentralt, uttalte seg i samme artikkel.
Klager er den lokale fagforeningen,Politijuristene i Hordaland. Det reageres på at de ikke ble kontaktetfør artikkelen ble publisert, og at de derfor ikke fikk mulighettil å imøtegå beskyldningene samtidig som de rettes mot dem. Ifølgeklager hadde ikke presidenten i Juristforbundet tilstrekkelig kjennskaptil saken og de lokale forholdene, til å kunne ivareta deres imøtegåelsesrett.Klager mener også presidentens uttalelser bærer preg av det.
Juristkontakt avviser klagen og menerimøtegåelsesretten av den konkrete påstanden, at hun ikke fikk hjelpav sin egen fagforening, er ivaretatt gjennom intervjuet med Juristforbundetspresident. Utover dette mener bladet at det ikke rettes noen sterkebeskyldninger mot lokale tillitsvalgte som skulle utløse deres imøtegåelsesrett.Slik bladet ser det, dreier dette seg om subjektive opplevelserog reaksjoner på hva lokale tillitsvalgte tidligere har uttalt imediene. Det vises til at klager er tilbudt spalteplass i ettertid,men har takket nei.
Pressens Faglige Utvalg mener Juristkontaktvar i sin fulle rett til å sette et kritisk søkelys på hvordan fagforeningenopptrådte mot varslerne i Bergenspolitiet. Men når det settes etkritisk søkelys på noe eller noen, er det viktig at retten til samtidig imøtegåelseivaretas, i henhold til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14: «De somutsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang tilsamtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. […].» Imøtegåelsesrettengjelder ikke bare personer, men også bedrifter, myndigheter og organisasjoner.
Slik utvalget ser det, har Juristkontaktvurdert det slik at imøtegåelsesretten er utløst, men kun for sentralledelse. Utvalget mener Juristkontakt her legger til grunn en forsnever forståelse av «sterke beskyldninger».
Selv om PFU vurderer at deler av denframsatte kritikken er rettet mot Politijuristene generelt, menerutvalget at det likevel ikke kan være tvil om at det er de lokale tillitsvalgtesom er angrepet part i den påklagede omtalen – dette tydeliggjøresogså i intervjuet med Politijuristene sentralt. Etter utvalgetsmening skulle Juristkontakt derfor henvendt seg til representanterfor den lokale fagforeningen, slik at disse fikk tilbud om å kommesamtidig til orde med sitt syn i eller i tilknytning til artikkelen. Deter den eller de som beskyldningene retter seg mot, som har imøtegåelsesrett, ikkedem redaksjonene mener kan uttale seg på de angrepnes vegne.
Juristkontakt har brutt god presseskikk.