Ingen erstatning – ingen regning

– Det er et stort, udekket rettshjelpsbehovi samfunnet. Det er mange mennesker som ikke får prøvd sine sakerbåde fordi de ikke har råd til advokat og fordi de frykter å blipåført enorme økonomiske utgifter dersom de skulle tape sin sak.Konsekvensen blir dessverre ofte at den parten med sterkest økonomivinner rett, selv om han eller hun ikke nødvendigvis har rett. Detteer en trussel mot rettssikkerheten.

Dette sier advokat Christina Steimler,som er initiativtakeren bak og daglig leder for advokatfirmaet Indem,som helt og holdent tufter sin drift på prinsippet om: Ingen erstatning– ingen regning». I alt seks ansatte står klare til å ta i mot henvendelserfra potensielle klienter.

– Opp gjennom årene har det vært diskutertom hvorvidt det er lov eller ikke å drive etter No cure no pay-prinsippet.Men ikke bare er dette et lovlig konsept, det gir mennesker somellers ikke ville fått prøvd sin sak, en mulighet til å vinne fram,kanskje mot en arbeidsgiver som har begått urett mot dem, elleri personskadesaker hvor de har krav på erstatning, sier Steimler.

Hun forteller at konseptet er åpentfor alle.

– Vi tilbyr våre vilkår om «ingen erstatning– ingen regning» til alle som vi mener har et rettmessig krav, uavhengigav deres økonomiske sitasjon. I utgangspunktet tror jeg at det erpersoner som ellers ikke ville ha tatt kontakt med advokat som vilutgjøre den største delen av porteføljen. Når det er sagt så erdet klart at våre tjenester også er relevante for personer som haddehatt råd til advokathjelp på alminnelige advokatvilkår, men somønsker en garanti for at hjelpen vil lønne seg. Det er jo også etrettssikkerhetsproblem at privatpersoner kvier seg for å ta kontaktmed advokat av frykt for hva det koster, selv om de strengt tatthadde hatt råd til det.

Og vi håper selvfølgelig også å kunnebistå disse, sier Steimler.

– Hva om antallet velbemidlede klientersom ønsker å redusere egen økonomisk risiko blir så stort at defortrenger personer som ikke har råd til bruk av advokat da?

– Vi ønsker ikke at en slik utviklingskal gå på bekostning av de som kanskje trenger vilkårene mest.Vårt fokus er imidlertid å vokse fremfor å avvise saker på grunnav kapasitet. Vår visjon er at vi skal bli det foretrukne advokatfirmaetfor alle forbrukere. Og vi mener selv at vi er det største tiltaketfor økt rettssikkerhet på lang tid. Vi er basert på et forretningskonsept,og skal kunne bistå alle. Vi er forberedt på at det kan ta noe tidfør vi får arbeidet oss inn i markedet, slik at folk vet at vi eret reelt alternativ til det som eksisterer i dag. Og vi regner ikke medå gå i pluss med det første, kanskje heller ikke i 2017, sier Steimlersom peker på arbeidsrett og personskaderett som aktuelle områderder Indem ser et særlig behov for deres tjenester.

–Gode saker ikke prøvd

Hun understreker at det er profesjonelleeiere som står bak, og som stiller med de nødvendige driftsmidlerfordi de har tro på at konseptet er bærekraftig og at det gir avkastningpå sikt.

Vi møter Steimler og Knut Martin Andreassen,som er en erfaren advokat innenfor personskadeerstatningsretten,i firmaets lokaler i Rådhusgaten i Oslo.

– Blant vanlige forbrukere er terskelenhøy for å ta kontakt med advokater. Dette fører til at selv godesaker ikke blir prøvd. Grunnlaget for vår drift er at det er etudekket rettshjelpsbehov, og når man hører om tilfeller hvor personerblir sittende igjen med skyhøye advokatgifter i tillegg til å hatapt saken, så blir man skremt. Vårt konsept eliminerer den risikoen.Vi vurderer saken gratis, betaler sakkyndigkostnadene underveishvis vi mener saken er prosedabel, og betaler alle saksomkostningerdersom vi mot formodning skulle tape saken. Her er det rent faktiskslik at det ikke blir noen regning over hodet dersom det ikke blirerstatning, sier Andreassen.

På spørsmål fra Juristkontakt om advokatfirmaet,som følge av den risikoen det løper ved tapt sak, vil komme tilå legge terskelen høyt med tanke på hvilke saker de velger å ta,svarer Andreassen.

– Ingen advokater bør ta åpenbare tapersaker.Samtidig er det slik at åpenbare vinnersaker ofte løser seg utenat man må føre de for retten. I sjiktet mellom disse ligger deten gråsone av saker, og man må alltid tro på en sak for å anbefaleklienten å ta den til retten. Vår «list» er at vi må ha tro på sakenfor å ta den – for egen regning og risiko. Problemet fra et forbrukerperspektiver ikke om vi legger listen for høyt, men kanskje mer om «vanlige»advokater legger listen for lavt og tar for dårlige saker – forklientens regning og risiko alene. Med våre vilkår garanterer vioverfor klienten at vi faktisk tror på saken, dersom vi finner denprosedabel, sier Andreassen

Etikkutvalget

Skeptikere til No cure no pay-prinsippethar pekt på faren for at klienter, på grunn av den risiko advokatentar ved å ta saken klienten ellers ikke ville hatt råd til, vilkunne føle seg presset til å betale en advokat et langt høyere salærenn vanlig dersom han/hun vinner fram og får erstatning. Etikkutvalgetsuttalelse av 10. april 2003 tar for seg spørsmålet om det er ønskeligå innføre regler som vil oppmuntre til at det i større utstrekning inngåsavtaler om såkalt betinget salær. I uttalelsen heter det blant annet:

«Med utgangspunkt i den engelske modellenhar Advokatkonkurranseutvalget foreslått at det bør være adgangtil å kreve et tilleggssalær på inntil 100 prosent av ordinært salær,men med den begrensning at tilleggssalæret ikke skal utgjøre merenn 25 prosent av tilkjent beløp. Etikkutvalget finner det rimeligat det gis et risikotillegg i de tilfellene hvor det er inngåttavtale om betinget salær, men er av den oppfatning at en doblingav ordinært salær er for meget. Det er også et spørsmål om ikkebegrensningen av tilleggssalæret til 25 % av tilkjent beløp er forhøyt. I de tilfellene hvor begrensningen på 25 % kommer til anvendelse,vil det samlede advokatsalær utgjøre 50 % av tilkjent beløp og dettekan etter omstendighetene fremstå som lite rimelig», heter det blantannet i Etikkutvalgets uttalelse.

Utvalget mener avtaler om betingetsalær reiser en rekke prinsipielle og praktiske spørsmål som «detkan være grunn til å se nærmere på».

For advokatfirmaet Indem vil detteimidlertid ikke ha betydning.

– Vi vet vi har anledning til å beregneet noe høyere salær som følge av den risikoen vi løper, men våretimesatser ligger i dag innenfor det som er vanlig etter alminneligeadvokatvilkår. Dette betyr at vi – dersom vi fører saken – og klientenvinner – beregner salærer på samme måte som alle andre advokater,sier Steimler og Andreassen.

På tross av at de kun har advokatkontormed adresse i Oslo understreker de at de er åpne for klienter frahele landet.

– For de som bor for langt unna tilå komme til oss, så kan vi – med dagens teknologi – muligheter forSkypesamtaler og konferanser og liknende – kunne nå ut til de somtrenger oss. Skulle det være noen som fysisk er forhindret fra åkomme til oss, så drar vi gjerne på hjemmebesøk, sier advokatene.