– Både loven og Bernkonvensjonen opererer med til dels svært skjønnsmessige kriterier
I forbindelse med den opphetede ulvedebattenhar avisen Nationen bedt professor Eivind Smith se på Klima- ogmiljødepartementets bestilling til lovavdelingen, Landbruks- ogmatdepartementets uttalelse og lovavdelingens endelige konklusjon.
– Debatten foregår som om Justisdepartementetlovavdeling har avgjort hva som følger av loven og av Bernkonvensjonen.Både statsråden og andre argumenterer som om lovavdelingen var endomstol. Derfor er det viktig minne om at det ikke er tale om noemer enn en departementsuttalelse. Den kan være mer eller mindregod. Men en slik uttalelse avgjør ikke hva som følger av lov ellertraktat, og den binder ingen, sier Eivind Smith til Nationen.
– Både loven og Bernkonvensjonen opererermed til dels svært skjønnsmessige kriterier. Dette innebærer åpenbartat det kan være et rom for flere syn på hvordan hovedkriterieneskal tolkes, sier Smith.
Ifølge Nationen mener Smith at statsrådHelgesen opptrer mer som jurist enn som politiker når han skal forsvareulvevedtaket.
– Hvis man ikke visste i hvilken egenskaphan deltar i debatten, kunne man lett tenke seg at han var en advokatsom prosederte sin tolkning av loven, sier Smith.